Кой ще разруши Сирия

Явор Дачков
"Някой би ли ми обяснил перверзната логика, според която е по-хуманно и законно да убиваш със СТЕЛТ, но не и с химическо оръжие. Въобще не мога да разбера кои са границите в тази дилема и кой ги определя. Щом работата е опряла до убийство, кое дава различието. Ако онези 1500 души в Сирия бяха разстреляни с АК 47 и нямаше подозрение за използване на химическо оръжие, нямаше да има проблем. Асад нямаше да е пресякъл червената линия, Обама и Оланд и Чембърлейн( не мога да запомня името на онзи галфон от Англия) нямаше да се правят на твърди ястреби и да се емва пак целия свят в абсурден сюжет с война. Във всичкото това няма абсолютно никакъв смисъл. Смъртта и убийствата са факт. Или се потрисаш искрено от тях и тръгваш на война или не се правиш на идиот- с пушки и кирки можете да убивате, но със прах не. В това няма никакъв смисъл!"
asolubo
Смисълът- е именно такъв-някой е употребил химическо оръжие за да се задействат международно правните механизми предвидени в" КОНВЕНЦИЯ за забрана на разработването, производството, натрупването и употребата на химическо оръжие и за неговото унищожаване.” Затова логическия въпрос ЯВОРЕ е: КОИ ИМАТ ИНТЕРЕС, МОГАТ ДА ГО НАПРАВЯТ И ЩЕ ПРЕТЪРПЯТ МИНИМАЛНИ/пренебрежими загуби от това/ !!