Авангардът през социализма

sproletarski Нед Яну 04, 2009 7:30 pm

По време на социализма класовият авангард на пролетариата – комунистическата партия - е много по-динамичен от самата социална система на социализма. Това е така, защото той е вече изграден, неговата структура е завършена и една от главните му цели – социализмът – е постигната. Своята основна цел – безкласовото общество на комунизма – той не може да постигне без, по-мудно движещите се, икономика и обществено съзнание, да достигнат определено ниво на развитие. Това го заставя да се заеме с управлението на производството и разпределението на материалните блага. Доколкото в началото на това управление действията му съвпадат с водещите интереси на пролетариата, то диктатурата на авангарда е и диктатура на пролетариата. След достатъчно време, базираното на икономическата ситуация положение в надстройката на обществото, се променя. Създаденият като надстроечен елемент по време на капитализма авангард от следващ интересите на пролетариата се изражда, изграждайки своя политическа олигархия, която фактически управлява, окончателно дистанцирайки пролетариата от властта. Главна причина за това са все още наличните, като елемент от базата на обществото, стоково-парични отношения. Такава база формира бавно - но настойчиво - съответстващата ù надстройка. Това положение изгражда нова олигархия със самочувствие за правота и незаменимост. Комунистическата партия започва да служи на партийната върхушка само за авторитетна платформа. Възползвайки се от власта си партийната олигархия започва да натрупва капитали. Обаче официалният закон на социализма пречи на този процес. За да се разгърне напълно като експлоататор, на партийната върхушка е необходим нов, или по-скоро стар, социален строеж на обществото – капитализма. Докато някои от ръководителите на социалистическите страни все още вярват, че управляват от името на пролетариата, то други имат ясната представа, че социализмът ограничава буржоазната им тенденция и започват борба срещу него. Най-удобния начин се оказа политическата кариера. Например Горбачов подпомогнат от олигархична групировка пое партийната и държавната власт в СССР. Започнаха да се проповядват „демократични“ идеи за перестройка на социализма. За агитация послужи отдавна лумпенизиралата се, уж комунистическа, партия, на която предстоеше да стане водеща буржоазна партия в предстоящата контрареволюция. Пример за такава партия в България е тогавашната - живковистка БКП и сегашна - БСП. В случая изобщо не е важно комунистическото самоопределяне на редовите членове. Когато един лумпенпролетарий членува в определена от нейните програма и съответни действия буржоазна партия, каквато е БСП, то той не е комунист!
Партийната олигархия влезе във връзка с запада за да почерпи демагогски опит от там. Без да затъвам в подробности ще кажа, че този процес се наблюдаваше във всички „социалистически“ страни. Резултатът е очевиден – контрареволюция!
Според закона за определящата роля на битието – съзнанието има известна инертност. Това предполага, че авангардът на пролетариата не може веднага след социалистическата революция да се изроди създавайки партийна върхушка. Това е периодът на възход, през който под ръководството на своя! авангард пролетариатът достига много от мечтите си. Именно този период трябва да бъде използван за създаване на технически предпоставки осигуряващи преминаването от диктатура на авангарда към пълна диктатура на пролетариата. Комунистическата партия, като авангард на пролетариата трябва да запланува и осигури собственото си отрицание преди да се изроди. Планът за това трябва да е готов преди още тя да дойде на власт! Масовото навлизането на компютъра в бита и най-новите компютърни технологии, дават техническа възможност за пряко участие на всеки в управлението. Доводи като тоя, че не всички хора са специалисти и това ще им пречи да ръководят правилно, не са реални. Един едър буржоа – собственик на различни клонове от промишлеността - управлява без да е непременно специалист. Да не говорим за това, че при социализма образователната система е на много по-високо ниво.
Компютърните мрежи са достатъчно комутативни и днес. Това означава, че поне в техническо отношение, масовизирането на властта е възможно още сега. Но, кой ли собственик на капитали ще допусне експлоатираните от него работници да управляват тези капитали?! По-скоро всеки буржоа ще гледа да съхрани осигуряващата му печалби власт. Ето защо, масовото навлизане на пролетариата във властта е възможно, само след социалистическата революция. Естествено развитието на компютърното производство предполага развитието на цялата промишленост. Именно това е и задачата на авангарда след революцията.
Всичко това, ако перифразираме известния лозунг на Ленин, означава следното: Пълна диктатура на пролетариата означава пролетарска власт плюс компютъризация на цялата държава.

[i]
sproletarski

remsist Вто Яну 27, 2009 12:04 am

"Доколкото в началото на това управление действията му съвпадат с водещите интереси на пролетариата, то диктатурата на авангарда е и диктатура на пролетариата. След достатъчно време, базираното на икономическата ситуация положение в надстройката на обществото, се променя. От следващ интересите на пролетариата авангард, той се изражда изграждайки своя политическа олигархия, която фактически управлява, окончателно дистанцирайки пролетариата от властта."

Това е полуанархистка, полутроцкистка теза - диктатура на партията няма и не може да има; има само диктатура на една или друга класа. По въпроса препоръчвам на автора следните две статии:

И. В. Сталин "Партията и работническата класа в системата на пролетарската диктатура“ -http://septemvri23.com/Stalin.htm

и

Има ли правилни революции? За дребнобуржоазно-идеалистическия подход към социализма - http://septemvri23.com/ima_li_prav_revolucii.htm

Ето един цитат от горния линк:

Не по-малко от фразьорството за бюрокрацията е разпространено в средите на „левите” критици и фразьорството за това, че видите ли, диктатурата на пролетариата в СССР и в другите социалистически страни била заменена с диктатура на партията или диктатура на вождовете.
Още Ленин се сблъска с подобни глупости. В 1921 г. той писа: „Самото вече поставяне на въпроса: диктатура на партията или диктатура на класата...свидетелства за най-невероятна и безизходна бъркотия на мисълта... Да дойдеш дотам, че да противопоставяш изобщо диктатурата на масите на диктатурата на водачите, е смешна нелепост и глупост” (В.И.Ленин – „„Левичарството” – детската болест на комунизма”). „Диктатурата на пролетариата е невъзможна по друг начин освен чрез Комунистическа партия” – каза Ленин на 10 конгрес на РКП(б). Комунистическата партия обединява най-съзнателните представители на работническата класа и вън или покрай нея диктатура на пролетариата въобще не може да се осъществи: „...под диктатура на пролетариата ние разбираме всъщност диктатура на неговото организирано и съзнателно малцинство. И действително, в епохата на капитализма, когато работническите маси се подлагат на непрекъсната експлоатация и не могат да развиват своите човешки способности, най-характерното за работническите политически партии е именно това, че те могат да обхванат само малцинството от своята класа...Поради това ние сме принудени да признаем, че само това съзнателно малцинство може да ръководи широките работнически маси и да ги води след себе си” – каза Ленин на 2ри конгрес на Коминтерна.

sproletarski Вто Яну 27, 2009 11:02 pm

"Това е полуанархистка, полутроцкистка теза - диктатура на партията няма и не може да има; има само диктатура на една или друга класа."

Това е само груба класификация по шаблон! Липсата на творческа мисъл показва явно неразбиране на цитираното от Ленин! Ето защо:

„Самото вече поставяне на въпроса: диктатура на партията или диктатура на класата...свидетелства за най-невероятна и безизходна бъркотия на мисълта... Да дойдеш дотам, че да противопоставяш изобщо диктатурата на масите на диктатурата на водачите, е смешна нелепост и глупост” (В.И.Ленин – „„Левичарството” – детската болест на комунизма”)

Този мисъл на Ленин е напълно правилна и само привидно противоречи на моята теза! Тук Ленин се противопоставя на онези филистери които се опитват да разграничават диктатурата на пролетарската партия от диктатурата на пролетариата. И наистина не може авангардът - предният организиран отред на класата - да е различен в своите интереси от интересите на класата която води. Именно за това и неговите действия се определят от класовите интереси. В този смисъл диктатурата на партията, тогава и дотолкова, доколкото тази партия е действително пролетарска, е и самата диктатура на пролетариата.

„Диктатурата на пролетариата е невъзможна по друг начин освен чрез Комунистическа партия” – каза Ленин на 10 конгрес на РКП(б)

Точно така -"...чрез Комунистическа партия”!!! Не чрез наричаща се комунистическа, а именно "... чрез комунистическа партия"! Точно това е повратния момент в моята теза. Аз просто твърдя, че когато една партия отрича диктатурата на пролетариата по време на социализма, то тя не е вече пролетарска! Сиреч не е вече авангард на пролетариата! От тук следва, че и диктатурата която тя неизбежно упражнява чрез властта си, не е вече диктатура на пролетариата!
Главното решение на ХХ конгрес на КПСС 1956 г. беше решението за премахване на диктатурата на пролетариата. На това решение, за съжаление твърде неорганизирано, се противопоставят през ХХI конгрес, но то все пак е окончателно утвърдено от специално подбраните делегати на ХХII конгрес на КПСС през 1961г. Ето как изглежда това в утвърдената от ХХII конгрес на КПСС програма:

" Като осигури пълната и окончателна победа на социализма - първата фаза на комунизма, и преминаването на обществото към разгърнато строителство на комунизма - диктатурата на пролетариата изпълни своята историческа мисия и от гледна точка на задачите на вътрешното развитие престана да бъде необходима в СССР."( Програма на КПСС, изд. на БКП, 1961г,стр. 104)

За това, че нито победата на социализма беше "пълна и окончателна", нито някъде се премина към строителство на комунизма няма да говоря. Ще кажа само, че и след 1961г. държавата продължаваше да съществува! А нея, според класиците на марксизма, които доказват, че държавата отмира едновременно с класите не трябваше да я има, както я имаше цели 29 години след това. Така според Ленин:

"...съществуването на държавата доказва, че класовите противоречия са непримирими"(Държавата и революцията,Ленин,Съб. съч.,т.33,стр7,5 абзац, партиздат София 1982г.)

Но навсякъде в своя труд "Държавата и революцията" Ленин повтаря, че "държавата е машина за потискане на една класа от друга" , че докато има държава значи има и класи и класови противоречия. Там (стр.63)той цитира и тази, забележителна със своята актуалност и днес, мисъл на Енгелс:

" ...чиста безмислица е да се говори за свободна народна държава: докато пролетариатът все още се нуждае от държава не в интерес на свободата, а в интерес на смазването на своите противници, а когато стане възможно да се говори за свобода , тогава държавата като такава престава да съществува."

В България се заговори за "свободна народна държава" на Априлският пленум на БКП през 1956г. Тогава цитирайки мотивите на току-що проведеният ХХ конгрес на КПСС, диктатурата на пролетариата в България беше премахната. Лично съм разговарял и питал ветерани на БКП още от преди 9.IХ.1944г., защо такова важно решение е взето на пленум, а не на конгрес и те ми отговаряха така: "Ако това беше станало на конгрес Т.Живков и сие щяха да бъдат изнесени с краката напред!". Явно и тези които са търсили промяната са знаели това и са взели съответни мерки. Например точно по това време точно тия ветерани, които са били винаги страшни за реакцията, бяха изпратени на лагер-школи. На пленума са присъствали специално подбрани партийни кадри, свикнали да одобряват безкритично всяко направено предложение. Така и у нас диктатурата на партийната върхушка измести диктатурата на пролетариата. Партията по своето съдържание оставаше пролетарска, но по своите цели,една от които, премахвайки диктатурата на пролетариата, бе вече осъществила, не беше вече пролетарска. Един от най-ревностните последователи на учението на Маркс, Енгелс и Ленин за диктатура на пролетариата през целия период на социализма до комунизма беше Сталин. Това е основна тема в неговата книга "Въпросите на ленинизма". Ето защо тя беше иззета от всички библиотеки и унищожена. Самият Сталин беше оплют и охулен - първо на ХХ конгрес на КПСС и после в целият социалистически лагер.
Всичко това неизменно водеше и доведе до контрареволюция. Всички тези партийни върхушки първо се отрекоха от пролетариата, отменяйки неговата диктатура и второ го предадоха като извършиха контрареволюция.

L23 Вто Мар 17, 2009 8:54 am

Липсата на творческа мисъл показва явно неразбиране на цитираното от Ленин! Ето защо:
„Самото вече поставяне на въпроса: диктатура на партията или диктатура на класата...свидетелства за най-невероятна и безизходна бъркотия на мисълта... Да дойдеш дотам, че да противопоставяш изобщо диктатурата на масите на диктатурата на водачите, е смешна нелепост и глупост” (В.И.Ленин – „„Левичарството” – детската болест на комунизма”) Този цитат е напълно правилен и в никакъв случай не противоречи на моята теза! Тук Ленин се противопоставя на онези филистери които се опитват да разграничават диктатурата на пролетарската партия от диктатурата на пролетариата. И наистина не може авангардът - предният организиран отред на класата - да е различен в своите интереси от интересите на класата която води. Именно за това и неговите действия се определят от класовите интереси. ...
Точно това е повратния момент в моята теза. Аз просто твърдя, че когато една партия отрича диктатурата на пролетариата по време на социализма, то тя не е вече пролетарска! Сиреч не е вече авангард на пролетариата! От тук следва, че и диктатурата която тя неизбежно упражнява чрез властта си, не е вече диктатура на пролетариата!

При цялото ми уважение към полета на вашата творческа мисъл, бъдете така добър да ни обясните, след като "партийната върхушка" е престанала да бъде авангард на работническата класа и властта която упражнява, не е вече диктатура на пролетариата, все пак на коя класа е диктатура тази власт? Може би на буржоазията или феодалите или на робовладелците? И разбира се да ни информирате как се формирала тази буржоазия, феодали или робовладелци в условията на изграждане на социализма?
Защото идеята, че е възможна диктатура на някаква "партийна върхушка" която не изразява никакви класови интереси и е над и извън всякакви класи, няма и не може да има нищо общо с марксизма. Точно това Ленин нарича "най-невероятна и безизходна бъркотия на нисълта".

L23 Вто Мар 17, 2009 9:39 am

Това го заставя да се заеме с управлението на производството и разпределението на материалните блага. Доколкото в началото на това управление действията му съвпадат с водещите интереси на пролетариата, то диктатурата на авангарда е и диктатура на пролетариата. След достатъчно време, базираното на икономическата ситуация положение в надстройката на обществото, се променя. От следващ интересите на пролетариата авангард, той се изражда изграждайки своя политическа олигархия, която фактически управлява, окончателно дистанцирайки пролетариата от властта. Главна причина за това са все още служещите за база на обществото стоково-парични отношения. Такава база формира бавно - но настойчиво - съответстващата ù надстройка.

Излиза, че именно изграждането на основите на социализма води неизбежно и закономерно до израждане на авангарда и превръщането му в олигархия.
В същото време този авангард се формира под влияние на стоково-парични отношения при капитализма и в началото на строителството на социализма, когато стоково-паричните отношения на капитализма са най-запазени, точно тогава авангардът, по вашите думи, вярно служи на класата.
Излиза, че според вас, строителството на социализма, вкл. ограничаването и промяната характера на стоково-паричните отношения, неизбежно води до израждане на авангарда и реставрация на капитализма. С други думи трябва да отхвърлим и да се отречем от целия опит на успешно строителство на социализма в редица страни досега, защото той е задънена улица.

Комунистическата партия, като авангард на пролетариата трябва да запланува и осигури собственото си отрицание преди да се изроди. Планът за това трябва да е готов преди още тя да дойде на власт! Масовото навлизането на компютъра в бита и най-новите компютърни технологии, дават техническа възможност за пряко участие на всеки в управлението.

Къде е гаранцията, че след като авангардът, най-добрите представители на класата, се е изродил поради участието си в управлението, няма да се изроди и цялата класа по същите причини?
И как си представяте участието на ВСЕКИ в управлението. Нали трябва да се приемат еднозначни решения по конкретни въпроси, и когато има различни мнения трябва да се гласува. В условията на запазване на капиталистическото обкръжение, неизбежно ще се формират партии изразяващи интересите на чуждия капитал и те ще водят пропаганда с подкрепа отвън. А в същото време авангардът на пролетариатът ще се е отрекъл от властта, и то преди да се е "изродил", защото после ще е късно. Всъщност как авангардът ще разбере, че предстои скорошното му израждането също е неясно. Като цяло мила картинка се получава, а резултатът може да се предвиди без особено усилие.
Все пак бих предпочел авангардът сам да се чисти навреме от уклоните и изродените елементи и така да се предпазва от израждане независимо дали ще използва или не компютри за тази цел. Практиката показва, че единственно този метод дава положителен резултат.

sproletarski Пон Мар 23, 2009 9:15 am

Ето вашият въпрос:

При цялото ми уважение към полета на вашата творческа мисъл, бъдете така добър да ни обясните, след като "партийната върхушка" е престанала да бъде авангард на работническата класа и властта която упражнява, не е вече диктатура на пролетариата, все пак на коя класа е диктатура тази власт? Може би на буржоазията или феодалите или на робовладелците? И разбира се да ни информирате как се формирала тази буржоазия, феодали или робовладелци в условията на изграждане на социализма?
Защото идеята, че е възможна диктатура на някаква "партийна върхушка" която не изразява никакви класови интереси и е над и извън всякакви класи, няма и не може да има нищо общо с марксизма. Точно това Ленин нарича "най-невероятна и безизходна бъркотия на нисълта".

Аналогията с феодализма в случая е очевидна - при феодализма имаме цар, крал, султан с една дума върховен феодал и боляри, барони, чокои, помешчици, бейове по места и от различен ранг.
При лъжесоциализма имаме генерален секретар и партийни и административни ръководители от всякакъв ранг, които фактически разполагат с цялата власт свързана с производството и разпределението на материалните блага. Цялата тази олигархия и нейните близки, се ползва с най-различни превилегии, дори такива каквито не са и сънували някогашните феодали. И все пак икономиката е все още планова, а това дава възможност на работниците да живеят що годе по човешки.
На най-тенденциозната част от всички тези величия, все още ярко изразените социалистически закони, пречат в техният стремеж за лично обогатяване. Това ги кара да вземат своите реакционни мерки против тях и по-късно против социализма изобщо. Естествено най-голямо значение имат подобни прояви в СССР. Най-удобен начин за това е партийната кариера. След смъртта на Брежнев набързо биват сменени няколко партийни ръководителя, докато на власт идва Горбачов изцяло зависим и контролиран от своята съпруга Раиса. Заедно с част от най-доверените си хора те влизат във връзка с ЦРУ и разработват замаскираният под името "Перестройка" план за контрареволюция. Използвайки авторитета на Съветският съюз те пропагандират своят план до верните си местни васали, а тези които се дърпат, като например Н.Чаушеско, направо ликвидират.
Без да навлизам в повече подробности ще добавя само, че исторически закономерният изход от феодализма, е капитализма. За разлика от буржоазната революция, буржоазната контрареволюция беше ръководена от партийната аристокрация, която не отрече себеси, а се утвърди, вече като нова буржоазия.

Taepodong Вто Мар 24, 2009 3:34 pm

Пълна диктатура на пролетариата означава пролетарска власт чрез компютъризация на цялата държава.

Що за глупост ?

sproletarski Вто Мар 24, 2009 11:26 pm

Докога това което ни е непонятно ще наричаме глупост? Very Happy

Taepodong Сря Мар 25, 2009 8:59 am

sproletarski написа:Докога това което ни е непонятно ще наричаме глупост?

Напротив, съвършено понятно ми е. Именно затова смея да наричам "пролетарска власт чрез компютъризация на цялата държава" ГЛУПОСТ, и то пълна. С главни букви. И как точно мислиш, че компютъризацията ще осигури пролетарската власт ?

sproletarski Сря Мар 25, 2009 10:29 am

Отговорът на твоят въпрос е написан

малко по нагоре от моето написано с червените букви заключение! Но ти изглежда не "смееш" study

да го прочетеш!
Exclamation

И не обичам да ми преиначават думите! Защото не компютъризацията, а революцията може да осигури пролетарската власт! Но и това няма как да проумееш само от един повърхностен прочит!

L23 Сря Мар 25, 2009 1:24 pm

Аналогията с феодализма в случая е очевидна - при феодализма имаме цар, крал, султан с една дума върховен феодал и боляри, барони, чокои, помешчици, бейове по места и от различен ранг.
При лъжесоциализма имаме генерален секретар и партийни и административни ръководители от всякакъв ранг, които фактически разполагат с цялата власт свързана с производството и разпределението на материалните блага.

Нещата се изясниха. Всъщност в СССР, според вас, не е имало социализъм, а феодализъм. Имало е цар, боляри и крепостни. Не е оригинално, но поне е ясно.

На най-тенденциозната част от всички тези величия, все още ярко изразените социалистически закони, пречат в техният стремеж за лично благоденствие. Това ги кара да вземат своите реакционни мерки против тях и по-късно против социализма изобщо. Естествено най-голямо значение имат подобни прояви в СССР.

С какво могат да пречат законите на "партийната аристокрация" след като благодарение на тези закони тя се е превърнали в аристокрация и осъществяват своята класова феодална диктатура над "крепостните" съветски граждани?

Заедно с част от най-доверените си хора те влизат във връзка с ЦРУ и разработват замаскираният под името "Перестройка" план за контрареволюция. Използвайки авторитета на Съветският съюз те пропагандират своят план до верните си местни васали, а тези които се дърпат, като например Н.Чаушеско, направо ликвидират.
Без да навлизам в повече подробности ще добавя само, че исторически закономерният изход от феодализма, е капитализма. За разлика от буржоазната революция, буржоазната контрареволюция беше ръководена от партийната аристокрация, която не отрече себеси, а се утвърди, вече като нова буржоазия.

Ако сте прав трябва да благодарим на Горбачов и ЦРУ, че ни "спасиха" от съветския "феодализъм" и ни подариха съвременен капитализъм. Но би трябвало да осъдим Ленин защото е ръководил "контрареволюция" която в, крайна сметка, премахна зараждащия се капитализъм в Русия и реставрира феодализма.
Но и това не е всичко. Трябва да признаем, че руския пролетариат е бил крайно реакционен и е премахнал царя, помешчиците и капиталистите за да превърне авангарда на своята партия във феодали.
Но има още. Оказва се, че съветския "феодализъм" осигури най-бързия икономически ръст в историята, най-мащабната, бърза и успешна индустриализация, без аналог в света, разгроми в пряк двубой непобедимата в капиталистическия свят хитлеристка военна машина, постигна паритет със САЩ в ракетно-ядрените оръжия, беше лидер в овладяването на Космоса, и наред с това осигуряваше на "крепостните" безплатно здравеопазване, образование, рекордно ниски години за пенсия и цени на стоките от първа необходимост, рекордно дълга продължителност на платения отпуск и т.н. все неща които са непостижими за пролетариата дори в най-развитите капиталистически страни.
И всичко това, според вас е "очевидна аналогия с феодализма".
Вие сте поредното доказателство, че АБСУРДНИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НЕИЗБЕЖНО ВОДЯТ ДО АБСУРДНИ ИЗВОДИ.

Taepodong Сря Мар 25, 2009 4:32 pm

sproletarski написа:Отговорът на твоят въпрос е написан малко по нагоре от моето написано с червените букви заключение! Но ти изглежда не "смееш" да го прочетеш!
И не обичам да ми преиначават думите! Защото не компютъризацията, а революцията може да осигури пролетарската власт! Но и това няма как да проумееш само от един повърхностен прочит!

Именно това е проблемът, че посмях да го прочета ! И досега съжалявам за това. Първо - сравнение на съветския социализъм с феодализма. Колкото и грешки да е имал, източноевропейския социализъм като цяло няма нищо общо с каквато и да било феодална система. Партията може и да се изроди, но това не е задължително. Защо кубинската комунистическа партия, например, не се изроди ? Защо кубинците не са "крепостни" ? Пишеш така, сякаш всичко това е някакъв вид закономерност.

Второ. Доколкото разбирам, ти твърдиш, че революцията ще осигури властта на пролетариата, а компютъризацията може я задържи. Следователно след като комунистическата партия изпълни целта си, тя трябва да се саморазпусне, за да не се изроди във върхушка, чиито цели са коренно различни от тези на пролетариата. Ако наистина така мислиш, значи си някъде в облаците. Това мирише на чист анархизъм. А нека си бъдем реалисти - анархията е най-чистия синоним на утопия, на нещо тотално непостижимо и фантасмагорично. Най-малкото, ако няма партия, в чии ръце отива властта ? А и най-лесния начин да управляваш и манипулираш общественото съзнание е чрез компютърното пространство, това е налице в целия развит капиталистически свят и не виждам що за човек може да го отрече. Както се е изразил L23, АБСУРДНИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НЕИЗБЕЖНО ВОДЯТ ДО АБСУРДНИ ИЗВОДИ.

sproletarski Чет Мар 26, 2009 10:40 am

Taepodong каза:Партията може и да се изроди, но това не е задължително. Защо кубинската комунистическа партия, например, не се изроди ? Защо кубинците не са "крепостни" ? Пишеш така, сякаш всичко това е някакъв вид закономерност.

Докато ръководското на една партия е от революционни кадри, то тя не може да се изроди и продължава да управлява като авангард на пролетариата! Така беше до смъртта на Сталин в СССР, така беше и в Китай докато Мао беше жив, така е и днес в Куба. Истинският, революционен лидер, е не само воин, но и теоретик, както е случаят с Ленин и Сталин в СССР и с Фидел Кастро и Раул Кастро в Куба с Мао в Китай или с Георги Димитров в България! Докато са живи и управляват тези лидери показват, че знаят какво трябва да направят в полза на пролетариата и го правят, затова и остават авангард на пролетариата. Цялостната дейност на тези хора винаги предизвиква ропот сред партийните и административни кариеристи и техният формиран от алчноста егоизъм. Докато са живи великите революционери революционната закваска на партията винаги я прави пролетарска! Друг е въпросът когато до ръководните постове се докопат хора кариеристи, жалки имитатори без революционен дух и пролетарско мислене. Такива като Живков, Хрушчов, Брежнев, като сегашните ръководители на вече капиталистически Китай и др. "Теоретиците" на марксизма по това време започват да го изопачават в главното - учението за диктатурата на пролетариата. Това е тяхно платено задължение. Получава се разделение на труда и теорията започва да се нагажда към интересите на управляващата върхушка загубвайки своята революционна обективност. Пример за това е подчертаното във всеки учебник от времето на лъжесоциоализма изопачено твърдение, че диктатура на пролетариата е необходима само при преминаването от капитализъм към социализъм.
Изводът е, че израждането на партията в партийна върхушка става след смъртта на революционните пролетарски лидери. Буржоазната реакция също разбира това и затова техните най-злостни нападки не са срещу лилипути от рода на Живков и Брежнев, а срещу революционни колоси като Г.Димитров, Ленин и Сталин!

sproletarski Чет Мар 26, 2009 11:28 am

L23 написа:С какво могат да пречат законите на "партийната аристокрация" след като благодарение на тези закони тя се е превърнали в аристокрация и осъществяват своята класова феодална диктатура над "крепостните" съветски граждани?

Пречат именно с невъзможността открито да се трупа капитал. Това би показало резкият контраст между думите и делата на партийната олигархия и тя, макар и неволно, се е съобразявала с общественото мнение. Освен това и вътре в тази олигархия, са се водили борби за повече превилегии и власт. Притежаващите голяма власт олигарси са се стремели да я запазят, от тези които са искали да ги изместят, именно чрез закона на лъжесоциализма. Неизпълнението на тези закони е давало повод на всеки участник във властта да подлее вода на този който в момента е бил в по-изгодна позиция от него. Така например беше отнета властта на Н.С.Хрушчов. Така беше изместен и Вълко Червенков. Неговата вина е главно в това, че не съумя да се противпостави, а не съумя, защото не беше истински революционен лидер - сиреч такъв, който еднакво добре съчетава теорията с практиката!

sproletarski Чет Мар 26, 2009 11:50 am

L23 каза: Нещата се изясниха. Всъщност в СССР, според вас, не е имало социализъм, а феодализъм. Имало е цар, боляри и крепостни. Не е оригинално, но поне е ясно.

Всяка неточност в обобщенията е също едно изопачаване! Ако съществува нещо подобно на феодализъм в СССР, то това става едва след премахването на диктатурата на пролетариата. От 1924г. до 1956г. в СССР имаме диктатура на пролетариата и следователно това наистина е социализъм! Същото се отнася и до другите социалистически страни. А за авторско право не претендирам!

sproletarski Чет Мар 26, 2009 11:59 am

L23 :Ако сте прав трябва да благодарим на Горбачов и ЦРУ, че ни "спасиха" от съветския "феодализъм" и ни подариха съвременен капитализъм. Но би трябвало да осъдим Ленин защото е ръководил "контрареволюция" която в, крайна сметка, премахна зараждащия се капитализъм в Русия и реставрира феодализма.

Да, точно така - пълно изопачаване чрез уеднаквяване на периодът преди и след премахването на диктатурата на пролетариата!
За това може да има само две причини - или посредствена упоритост Evil or Very Mad

, или реакционна същност Twisted Evil

А?

Но има още. Оказва се, че съветския "феодализъм" осигури най-бързия икономически ръст в историята, най-мащабната, бърза и успешна индустриализация, без аналог в света, разгроми в пряк двубой непобедимата в капиталистическия свят хитлеристка военна машина, постигна паритет със САЩ в ракетно-ядрените оръжия, беше лидер в овладяването на Космоса, и наред с това осигуряваше на "крепостните" безплатно здравеопазване, образование, рекордно ниски години за пенсия и цени на стоките от първа необходимост, рекордно дълга продължителност на платения отпуск и т.н. все неща които са непостижими за пролетариата дори в най-развитите капиталистически страни.
И всичко това, според вас е "очевидна аналогия с феодализма".

Тука също е смесен периодът на диктатура на пролетариата с периодът без нея! Всички тези плюсове на социализма са благодарение диктатурата на пролетариата! И ако ги е имало дори и след това, то е защото е било невъзможно да бъдат премахнати веднага социалните и икономически последици от диктатурата на пролетариата. Това стана едва през 1990г.

sproletarski Пон Мар 30, 2009 1:51 pm

Наистина съм извършил една чисто техническа грешка в определението за пълна диктатура на пролетариата - това с червените букви! На мястото на думата "чрез" трябва да се чете "плюс"!
Съжалявам за станалото и се извинявам! Вече е поправено.
И все пак, който познава и е чел Ленин, щеше да види аналогията, и да ме поправи без да се хваща за думата!
Пълна диктатура на пролетариата означава пролетарска власт плюс компютъризация на цялата държава.

L23 Сря Апр 01, 2009 10:12 am

Пречат именно с невъзможността открито да се трупа капитал. Това би показало резкият контраст между думите и делата на партийната олигархия и тя, макар и неволно, се е съобразявала с общественото мнение.

Според теб излиза, че законите на социализма не пречат на партийната върхушка да се превърне във феодали и да установи феодален обществен строй, но им пречи да трупат капитали?
И изобщо защо са им капитали на феодалите?
Ти интуитивно усещаш, че е имало грешки, уклони, ревизионизъм, опортюнизъм, разложение и подкопаване на социализма, но наричаш това "феодализъм". Човек който има претенции да прави марксистки анализ трябва да се отнася по-отговорно и да разбира терминологията която използва.

L23 Сря Апр 01, 2009 11:09 am

L23 :Ако сте прав трябва да благодарим на Горбачов и ЦРУ, че ни "спасиха" от съветския "феодализъм" и ни подариха съвременен капитализъм. Но би трябвало да осъдим Ленин защото е ръководил "контрареволюция" която в, крайна сметка, премахна зараждащия се капитализъм в Русия и реставрира феодализма.
Да, точно така - пълно изопачаване чрез уеднаквяване на периодът преди и след премахването на диктатурата на пролетариата!
За това може да има само две причини - или посредствена упоритост , или реакционна същност

А?

Не знам доколко посредствена е вашата упоритост, но разграничаването, от вас, на период на социализма и след това на период на "феодализма", с нищо не променя извода, че Горбачов е премахнал "феодализъм" и го заменил с капитализъм което, от гледна точка на марксизма, е прогресивно явление.
Трябва ясно да си давате сметка за това защото, не аз а вие твърдите, че СССР, доста преди реставрацията на капитализма, е бил вече "феодална държава".
Аз никога не съм отричал, че в СССР бяха направени немалко грешки и преди и след смъртта на Сталин.
Никога не съм отричал, че грешките след смъртта на Сталин бяха много по-тежки и в икономиката и в идеологията. Не съм отричал ревизионизма, опортюнизма и уклоните на съветските лидери след 1956 г.
Но никога не бих правил абсурдни заявления, че социализма в СССР, с всичките му грешки и недостатъци, бил се превърнал във "феодализъм", след 1956 г.
Ако бяхте говорил това през 1988 г., реакцията би използвала директно вашите твърдения в борбата срещу социализма и вие, независимо от вашето субективно усещане, просто бихте обслужили реакционната пропаганда. Но дори и днес подобни твърдения обслужват отлично антикомунистическата пропаганда и ако не го осъзнавате толкова по-зле.

Но има още. Оказва се, че съветския "феодализъм" осигури най-бързия икономически ръст в историята, най-мащабната, бърза и успешна индустриализация, без аналог в света, разгроми в пряк двубой непобедимата в капиталистическия свят хитлеристка военна машина, постигна паритет със САЩ в ракетно-ядрените оръжия, беше лидер в овладяването на Космоса, и наред с това осигуряваше на "крепостните" безплатно здравеопазване, образование, рекордно ниски години за пенсия и цени на стоките от първа необходимост, рекордно дълга продължителност на платения отпуск и т.н. все неща които са непостижими за пролетариата дори в най-развитите капиталистически страни.
И всичко това, според вас е "очевидна аналогия с феодализма".
Тука също е смесен периодът на диктатура на пролетариата с периодът без нея! Всички тези плюсове на социализма са благодарение диктатурата на пролетариата! И ако ги е имало дори и след това, то е защото е било невъзможно да бъдат премахнати веднага социалните и икономически последици от диктатурата на пролетариата. Това стана едва през 1990г.

Разграничаването на периоди не помага на теорията за замяната на социализъм с "феодализъм" в СССР след 1956 г. Естественно, че плюсовете на социализма са благодарение на диктатурата на пролетариата, но как е възможно да съществуват те при "феодализма".
Ние бяхме свидетели каква социално-икономическа катастрофа преживя СССР ВЕДНАГА след реставрацията на капитализма, а въображението ни е бедно да си представим какво би станало при връщане към феодализма през 1956 г. И какъв е този феодализъм в който НЕ СА ПРЕМАХНАТИ СОЦИАЛНИТЕ И ИКОНОМИЧЕСКИ ПОСЛЕДИЦИ ОТ ДИКАТУРАТА НА ПРОЛЕТАРИАТА, при това цели десетилетия. Усещата ли целия абсурд на вашето твърдение.
Та нали именно при "феодализма", след 1956 г. СССР изстреля първия спътник на Земята, победи кубинската революция, първия космонавт беше комуниста Гагарин (12 април 1961), героичен Виетнам разгроми американските агресори и обедини страната (1975), СССР постигна паритет в стратегическите оръжия със САЩ в края на 60-те години, а през 80-те години именно "феодален" СССР създаде най-голямото постижение на технологиите в света през 20 век - космическата станция "Мир".
Грешките и идеологическите уклони на Хрущчов, Брежнев и т.н., отслабваха диктатурата на пролетариата и създаваха предпоставки за нейното ликвидиране, но ТЕ НЕ ПРЕМАХНАХА ДИКАТУРАТА НА ПРОЛЕТАРИАТА И НЕ ЗАМЕНИХА СОЦИАЛИЗМА С КАПИТАЛИЗЪМ, това направиха едва Горбачов и компания, при това и на тях им бяха нужни няколко години за тази цел (1985-1991).
Основните функции на диктатурата на пролетариата се запазваха и след 1956 поне до 1990 г., и функцията за военна защита от капиталистическото обкръжение, и функцията за борба с вътрешната контрареволюция макар и доста подкопана и отслабена (затова имаше опит за спасяване на СССР дори през август 1991 г.), и функцията за икономическо строителство на социализма (макар и с куп грешки) затова до 1985 г. СССР се развиваше с изпреваращи темпове в сравнение със САЩ, и функцията за идеологическа борба и затова преди "гласността" на Горбачов не беше допуснато средствата за информация открито да служат на вражеската идеология и пропаганда.
А теорията за "феодализма" СССР, след 1956 г. е направо с ранга на кандидат-студентски бисер.

L23 Сря Апр 01, 2009 11:42 am

Такива като Живков, Хрушчов, Брежнев, като сегашните ръководители на вече капиталистически Китай и др. "Теоретиците" на марксизма по това време започват да го изопачават в главното - учението за диктатурата на пролетариата. Това е тяхно платено задължение. Получава се разделение на труда и теорията започва да се нагажда към интересите на управляващата върхушка загубвайки своята революционна обективност. Пример за това е подчертаното във всеки учебник от времето на лъжесоциоализма изопачено твърдение, че диктатура на пролетариата е необходима само при преминаването от капитализъм към социализъм.
Изводът е, че израждането на партията в партийна върхушка става след смъртта на революционните пролетарски лидери. Буржоазната реакция също разбира това и затова техните най-злостни нападки не са срещу лилипути от рода на Живков и Брежнев, а срещу революционни колоси като Г.Димитров, Ленин и Сталин!

Китай за щастие, и въпреки вашите твърдения си е все още социалистическа страна, както беше България при Живков и СССР при Хрущчов и Брежнев. Затова е опора на мира в света и основен локомотив който тегли световната икономика напред, също както СССР от 30-те до 80-те години на 20 век. Без съмнение в Китай сега се допускат грешки, и аз имам определени резерви към някои от техните икономически "реформи". Между другото грешки са били допускани и по времето на Мао за което той сам говори. Изобщо безгрешни хора няма и за комунистите способността да откриваш и да се учиш от собствените грешки е едно от най-ценните качества.
Ние всички бяхме свидетели на социалната и икономическа катастрофа която преживя СССР СЛЕД РЕСТАВРАЦИЯТА НА КАПИТАЛИЗМА. Къде виждате подобно нещо в Китай днес? И защо трябва да повтаряме буржоазната пропаганда, ЧЕ ИКОНОМИЧЕСКИТЕ УСПЕХИ НА КИТАЙ СЕ ДЪЛЖАТ НА КАПИТАЛИЗМА който бил въведен там след 1978 г.
Китай имаше огромни успехи и преди 1978 г. и всичко постигнато там и след 1978 г. се дължи главно и преди всичко на СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЯ ОБЩЕСТВЕН СТРОЙ.
И още нещо, тъй като в Китай има политически монопол на ККП и не се допуска политически плурализъм, няма ли да обявите вие, че там има открита дикатура на "капитала" и затова е по-добре да победи буржоазната демокрация?
Интерсно какво мислите по този въпрос?

sproletarski Чет Апр 02, 2009 8:41 pm

Цялото ти многословно преливане от пусто в празно не може да замаскира главният факт - премахването на диктатурата на пролетариата и всички негативни последици свързани с това! Главната от които, е буржоазната контрареволюция. И едното и другото са факти, а ти досега не си дал нито едно разумно обяснение за тях.
А що се отнася до Китай, то ние комунистите, от Маркс насам, наричаме всяка държава в която някой частник има право да присвоява принадена стойност - капиталистическа.

L23 Пет Апр 03, 2009 9:17 am

Цялото ти многословно преливане от пусто в празно не може да замаскира главният факт - премахването на диктатурата на пролетариата и всички негативни последици свързани с това! Главната от които, е буржоазната контрареволюция. И едното и другото са факти, а ти досега не си дал нито едно разумно обяснение за тях.

Кой се опитва да маскира и какъв факт? Изостави ли теорията за победа на феодализма през 1956, или още твърдиш, че буржоазната контрареволюция е премахнала феодализма в СССР?
Премахването диктатурата на пролетариата е следствие на буржоазната контрареволюция, а не обратното.
Според теб "неразумно" обяснение (за успеха на контрареволюцията) се оказва ревизионизма, идеологическите, политически и икономически грешки на КПСС, но за сметка на това "разумно" обяснение е победата на феодализма в СССР. Коментарът наистина е излишен

А що се отнася до Китай, то ние комунистите, от Маркс насам, наричаме [b]всяка държава в която някой частник има право да присвоява принадена стойност - капиталистическа.

Значи Ленин не е бил комунист по твоя критерий, защото неговия НЕП предвижда в Съветската държава и държавен и частен капитализъм наред със социалистическата обществена собственост, за продължителен период. Но той упорито твърди, че съветската държава не е капиталистическа.
Мао Цзе Дун също не покрива твоите критерии за комунист, защото до началото на 60-те години в Китай има частни предприятия на така наречените патриотични собственици. А и след това тяхната собственост не отнета от държавата, а изкупена или се създаватъ съвместни предприятия, но и Мао , като Ленин, се "заблуждава", че КНР не е капиталистическа държава.
Та кой е прав, в случая, ти или Ленин, Сталин и Мао?
В една изостанала, селска страна, от частния капитал може да има полза, за определен период и след победата на революцията. Важното е командните позиции в държавата и в икономиката да са в ръцете на пролетарския авангард и социалистическата държава и социалистическата собственост да се развиват и укрепват.

sproletarski Пет Апр 03, 2009 8:34 pm

Ти казваш:

Премахването диктатурата на пролетариата е следствие на буржоазната контрареволюция, а не обратното.

Чудесно, значи според теб, за да вземе ХХ конгрес на КПСС цитираното по- долу решение , е имало налична контрареволюция!

"Като осигури пълната и окончателна победа на социализма - първата фаза на комунизма, и преминаването на обществото към разгърнато строителство на комунизма - диктатурата на пролетариата изпълни своята историческа мисия и от гледна точка на задачите на вътрешното развитие престана да бъде необходима в СССР."( Програма на КПСС, изд. на БКП, 1961г,стр. 104)

L23 Пон Апр 13, 2009 8:05 am

sproletarski написа:Ти казваш:
Премахването диктатурата на пролетариата е следствие на буржоазната контрареволюция, а не обратното.
Чудесно, значи според теб, за да вземе ХХ конгрес на КПСС цитираното по- долу решение , е имало налична контрареволюция!
"Като осигури пълната и окончателна победа на социализма - първата фаза на комунизма, и преминаването на обществото към разгърнато строителство на комунизма - диктатурата на пролетариата изпълни своята историческа мисия и от гледна точка на задачите на вътрешното развитие престана да бъде необходима в СССР."( Програма на КПСС, изд. на БКП, 1961г,стр. 104)

След като смяташ, че текста от програмата на КПСС от 1961 г. отразява абсолютно точно какво е станало в СССР след 1961 г. съм длъжен да ти напомня, че в тази програма никъде не пише, че диктатурата на пролетариата се "премахва" и се замества с диктатура на капитала или на диктатура на "феодалната партийна олигархия" например. Това което пише там е, че някои функции на диктатурата на пролетариата са вече ненужни и затова тя се замества от "общонародна държава" която, продължава да изпълнява всички необходими, на съответния етап, функции на диктатурата на пролетариата за изграждането на социализма и премахва само тези функции които, са станали "ненужни".
Очевидно след 1961 г, нямаше и не можеше да има никаква "общонародна държава", нито в СССР нито където и да било, защото такова чудо има само във въображението на теоретиците от епохата на ревизионизма в КПСС.
Въпросът е какво реално се е е криело зад този термин "общонародна държава" след 1961 г.?
Според "Пролетарски" това било диктатура на "феодалната партийна олигархия", според други, (например Милован Джилас), това била диктатура на "номенклатурата" превърнала се в буржоазна класа, чувал съм даже и мнения, че било диктатура на "робовладелци" от един известен наш "теоретик" от Русе. Следователно, не аз а тези теоретици твърдят, че е била извършена контрареволюция преди 1961 г., защото не възможно да има диктатура на феодалите и социализъм едновременно.
Аз твърдя, че "общонародната държава" си е диктатура на пролетариата, но с някои пренебрегвани и отслабени функции. Т.е. не смятам, че е имало извършена контрареволюция през 1961 г., и затова и след 1961 г. си е имало социализъм , но вече с грешки и отклонения които, ако не бъдат поправени навреме, може да се стигне до контрареволюция.

sproletarski Чет Апр 16, 2009 10:50 am

Не е важно как самите ликвидатори на диктатурата на пролетариата са наричали себеси или за какви са се мислели - важното е, че по своята структура държавата е наподобявала конституционна, феодална монархия!
Вярно е, че формално, собствеността върху средствата за производство е била общонародна, но по-важното е кой се е разпореждал с нея!
Дори съм сигурен, че някои от партийната върхушка искрено са вярвали, че правят всичко в името на народа и социализма!
А за невъзможността да съществува "общонародна държава" е писал още Енгелс! Тия неща са чудесно описани и цитирани от Ленин в неговият труд "Държавата и революцията"!

Sponsored content

Авангардът през социализма

Одобрявате ли становището на автора?

Авангардът през социализма

Re: Авангардът през социализма

Непонятните цитати

авангардът

Re: Авангардът през социализма

Все пак на коя класа е диктатура тази власт?

Re: Авангардът през социализма

За глупостта

Re: Авангардът през социализма

Един прост отговор на един глупав въпрос!

Re: Авангардът през социализма

Re: Авангардът през социализма

Re: Авангардът през социализма

Законът и партийната върхушка

Умираш си да поизопачиш нещо

Re: Авангардът през социализма

Към Taepodong

Re: Авангардът през социализма

Re: Авангардът през социализма

Re: Авангардът през социализма

Еднообразното късогледство и многобразие в замаскирането

Re: Авангардът през социализма

Re: Авангардът през социализма

Re: Авангардът през социализма

Чиста безмислица е да се говори за общонародна държава!

Re: Авангардът през социализма