За или против наборната армия сте?

tvardo sam za kazarmata.tam se kaliava haraktera

never_surrender написа:Лично аз съм за наборната армия,защото смятам,че не може да се разчита на наемници,които се бият за пари.Според мен всеки трябва дазащитава своята родина и да се бие за България и левите идеи!

Хе хе хе, така наречените наемници поне имат някакъв стимул - плаща им се за труда и рисковете свързани с него. А какъв ще да е стимулът на наборниците - "дава ти се уникалната възможност да бъдеш застрелян, обгазен, запален, разкъсан... и най-хубавото - няма да получиш нищо в замяна!"

Замислете се - редно ли е да задължаваме младите да ходят в казарма? Против волята им. В най-добрите години от живота им (които ще бъдат безвъзвратно пропиляни). Не знам за вас, но на мен това ми прилича на насилие над личността

Като ти гледам коментарите, стигам до заключението, че си провокатор. Американките наемници прветърпяха поражение във Виетнам, Куба и др. Търпят поражения в Афганистан. Интересно е как тези факти се вписват в твоята "теория"

другари , България няма армия !!! Всичко което е градено половин век го разрушиха за 15 години !! ест. тва е в интерес на управляващите Народ без силна армия най лесно се манипулира !! Днешната младеж не знае какво е дисциплина , чест , достойнство , физическа култура и т.н. ПЪЛНА ДЕГРАДАЦИЯ на младежта (а това е Бъдещето на България )
ЗА НАБОРНАТА ВОЙСКА !!
СМЪРТ НА КАПИТАЛИЗМА СЛАВА НА НАРОДА !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

много добре ,другарю

Аз пък предлагам за пример днешна Русия /гадно е че е капиталистическа, но армията им е най-силната в света/ - там има и наборна за 2 години и професионална, които действат в синхрон. Примерно нищо не пречи сложните операции да се провеждато от професионалистите, а наборниците да зареждат оръдията,да служат като ординарци, да чистят, да копаят окопи и троншеи, да товарят и разтоварват и т.н. Понеже са по неопитни от професионалистите служат главно в тила, където има страшно много работа. По този начин първо стават мъже без да бъдат изпепелени в първата атака, второ някои от тях може пък да им хареса и да останат и да подпишат договор, трето - нулеви разходи по трудови дейности (войната не е само стрелба, ами и страшно много труд) и последно - оформяне на огромен ресурс от запасняци, на които може да се разчита в случай на война. Това според мен е най-удачния вариант и не случайно руснаците го прилагат (успешно).

Във всяка действително народна държава, армията може да бъде само народна - с други думи армията това е въоръжения народ. Разбира се няма нищо лошо да има и известен брой кадрови военни, но целия народ (естественно става дума за способните да служат в армията) трябва да служи в армията поне две години и да бъде в запаса поне още 20 години. В народната държава защитата на страната не може по принцип да бъде поверена само на професионални военни, не само по чисто военни и икономически съображения, но и от политическа гледна точка. Що се отнася до днешната провинция на европейския райх РБ то изобщо наличието на всякаква армия е вредно тъй като тази армия изпълнява само антинародни жандармерийски функции за борба срещу собствения или чужди народи и напълно е загубила и последните остатъци от функцията си за защита на националната независимост. На България тепърва ще се налага да създава своя народна армия която първо да извоюва независимост и след това да я защитава а това е невъзможно да бъде извършено от професионалисти. Това разбира се ни най-малко не пречи и не изключва част от днешните професионални военни да подкрепят и да се влеят в бъдещата народна армия при подходящи условия.
Историческият опит показва недвусмисленно, че масовата народна армия дори на малки и по-изостанали народи успешно се справя с професионалната армия на велики държави.

Уважаеми L23. Ще се хвана за последното ти изречение, защото това е един изключително некоректен аргумент. Истина е - професионалната армия на САЩ претърпя поражение във Виетнам, и къде ли не. Но не заради това, че са наемници, а заради това че са агресори. Всеки човек дава 110% от себе си тогава, когато защитава своите семейство, дом и родина. Ако този човек е обучен професионалист - тези негови способности ще са още по-големи и той ще превъзхожда агресора с още повече. Не случайно се казва, че у дома и стените помагат.
В тази връзка аз съм за наборна служба, 2 години (по-малко е несериозно), но само по желание. Така няма да го има деморализиращият фактор от изгубените 2 години от младостта. Тази наборна служба трябва да се комбинира със сериозно рекламиране на това как военната служба превръща човек в мъж, и разбира се военното обучение по време на службата трябва да е изключително сериозно (а не като последните набори преди спирането на наборната служба у нас) - с множество учения, симулирани бойни действия и т.н. По света от доста години се използват различни системи за водене на тренировъчни бойни действия като Laser tag, Simunition, Airsoft... Това ще позволи обикновеният, редови войник да е едновременно високо мотивиран и добре обучен, ще му е дало опита от не едно сражение.
Разбира се професионални войници трябва да има. Най-малкото защото в армията винаги има позиции, за които не е достатъчно едно двегодишно обучение - визирам висококвалифицираните армейски специалисти като пилоти, инженерен състав, криптографи, екипи за бързо реагиране и специални операции и т.н. Необходимо е тези специалисти да са добре мотивирани, което ще рече семействата им да са осигурени - не може да се очаква един човек да е ефективен на работното си място ако се притеснява как ще изхрани семейството си. В тази връзка за професионалните военни и техните семейства трябва да се осигуряват безплатни жилища за времето на службата им и други преференции, които могат успешно да се копират от страни с повече опит в изграждането на професионални армии.
Естествено за да е ефективна една армия е необходимо тя да е добре екипирана. В нашата армия и до днес се използват древни оръжейни системи и тактики, които са доказано неефективни на бойното поле. Отношението към обикновения войник е като към поредното камъче на улицата - хвърляме го в битката, пък каквото стане. Например в нашата армия не се знае що е то кемълбек, яде ли се, пие ли се... Офицерите продължават презрително да наричат наколенките "обувки за минет" (с извинение за израза), докато това са елементи от екипировката на един войник, които доказано му дават тактическо преимущество пред противника. Стигна се до там, че в Ирак американски войници подаряват части от екипировката си на наши, за да може те да са по-ефективни, докато им пазят гърба. И разбира се причините за това състояние на нещата са от една страна остарялото, закостеняло мислене на част от офицерите, и чудовищната корупция, царяща сред друга част. Пример за последното мога да дам с екипирането на първия ни контингент в Ирак - по документи са поръчани тактически фенери MagLite (които на дребно струвато около 100-120 лева броя, в зависимост от търговеца и конкретния модел). В действителност на войниците ни били раздадени фенерчета от магазин за левче...

ЗА

Историческият опит е научил буржоазията, че наборна армия която периодично обучава пролетариата на воински умения е нещо лошо за нея. Така напоследък нейната армия се формира от платени наемници. Само с наемници може да се държи пролетариатът в подчинение. Особено що се отнася до жандармерията.

Моето скромно мнение е,че служенето в армията трябва да се превърне в престиж,а не в повод за депресия и самоубийства!!!Армията трябва да създава стабилни,интелигентни,дисциплинирани кадри,а не само ловджии с опит ,които да стрелят с ловни патрони по непослушни младежи в парка!Аз не съм бил в казарма ,но може би след прехода армията се превърна в едно от най-покварените места след Народното събрание,какви ли не ужасии се чуваха,казармата просто подготвяше кадри за частните охранителни фирми,за охрана на олигарсите.Това е мое лично мнение,сигурен съм ,че са съществували добри батальони и полкове където са се обучавали истински войници.Гледайки "Парада на победата" в Москва,забелазах ,че всеки полк си създава със свое учебно заведение или университет,военната служба за тях е не-загуба на няколко месеца или години от живота им,а истинско образование.Аз съм за наборна армия ,но при добри условия,за да се изпълни целта на армията-създаване на дисциплинирани мъже достойни да защитят нацията и да се борят за прогреса на човечеството,защото обучението в армията не бива да се свързва само с възможността да се елиминират други човешки съшества,а с възможността да се създаде един здравомислещ представител на homo sapiens с ясно изградена ценностна система!

Армията, като оръдие на държавата, има само една цел - да помага на управляващата класа да запази собственото си господство и ако е възможно да го разшири! Днес по време на буржоазната държава тази нейна задача е насочена против потиснатият пролетариат в полза на буржоазията. Пита се тогава - какъв интерес има пролетариатът да служи в буржоазната армия? Друг е въпросът ако става въпрос за пролетарска армия по време на социализма!